Le président Macron pleure la « mort cérébrale » de l’OTAN, en faveur d’une nouvelle armée européenne
A moins d’un mois de la prochaine grande réunion de l’OTAN, prévue pour la première semaine de décembre, le Français Macron est passé en mode relations publiques pour préparer le public à de grands changements à l’horizon. En effet, l’entretien majeur que Macron a accordé le 7 novembre à l’Economist sur la question du prétendu engagement hésitant des Etats-Unis envers l’OTAN est un signe étonnant des temps.
L’Europe veut sa propre armée
L’idée que la France et l’Allemagne sont d’accord avec n’importe quelle extrémité de l’OTAN parce qu’elle aide à justifier la venue de l’armée européenne – une armée qu’elles veulent et dont elles croient avoir besoin de toute façon est un message qui sème la confusion intentionnellement. Il se trouve que cela fait partie de la même réalité que l’hégémonie américaine, et sa capacité à financer l’OTAN à son tour, touche à sa fin. En sonnant plus comme un théoricien radical post-structuraliste des relations internationales que comme un leader conservateur d’une démocratie capitaliste, Macron a choqué le monde lorsqu’il a déclaré sans équivoque que cette période marque la fin de « l’hégémonie occidentale ».
Les faits réels des motivations qui sous-tendent les grands changements ont une étrange façon de se faire connaître pour ce qu’ils sont au bout du compte. Souvent, elles sont dissimulées dans le cadre sous-jacent de la politique de l’époque. Dans le cas de la France et de l’OTAN, la révélation de ces faits peut montrer une salade de mots en jeu : justifier l’indépendance non pas parce qu’être contrôlé n’est pas juste, mais plutôt parce que ceux qui le font ne le font pas assez bien et ne semblent pas aussi engagés qu’ils devraient l’être. Macron le fait très bien et reflète les jeux discursifs de Trump.
Les occupants ne font pas leur travail – La fin du trilatéralisme
Imaginez un argument français contre l’occupation nazie, non pas parce qu’elle mettait l’Allemagne aux commandes du destin de la France, mais plutôt parce que la Wehrmacht diminuait sa présence militaire en France ou, au contraire, semblait hésiter sur le front oriental, et que, par conséquent, la France était inquiète de l’engagement allemand envers le Reich. C’est, en bref, ce que Macron défend aujourd’hui à propos des États-Unis et de l’OTAN.
Plus d’articles sur Emmanuel Macron : https://www.nosignalfound.fr/?s=macron
Imaginez également que la Wehrmacht ait dit qu’elle envisageait d’abandonner son occupation de la France non pas parce qu’elle devait déplacer des ressources sur le front oriental, mais parce que la France ne donnait pas assez à l’effort de guerre. C’est là l’essentiel de l’argument de Trump en faveur de la consommation publique.
En vertu de toute autre itération historique antérieure, les mesures prises par les États-Unis pour réduire leurs engagements de l’OTAN envers l’Europe occidentale seraient saluées par les progressistes du Parti démocrate aux États-Unis comme un pas dans la bonne direction. Pourtant, en cette période passionnante où l’Empire américain réduit ses effectifs et s’adapte à son véritable potentiel de forces, les progressistes américains font du réalisme géopolitique une question partisane : puisque l’étape la plus évidente ou observable se déroule sous une administration républicaine nominalement conservatrice, ce doit donc être un point de discussion du Parti démocratique pour s’opposer en principe.
La question est bien sûr plus profonde et l’investissement du Parti démocrate dans le trilatéralisme (États-Unis + UE + Japon) de Rockefeller et Brzezinski a été en contradiction avec l’unilatéralisme des néoconservateurs. Nous nous souviendrons que lorsque le président George W. Bush a attaqué l’Irak, peu de temps après que le gouvernement irakien eut décidé de faire ses transactions pétrolières en euros. La haine européenne à l’égard de la guerre de Bush contre l’Irak semblait pour les politiquement naïfs une expression de pacifisme social-démocrate, mais était en réalité une expression des intérêts financiers souverains de l’Europe face à l’hégémonie du dollar. Ces questions n’ont pas vraiment disparu.
Lorsque l’OTAN est entrée en scène, elle a été conçue pour protéger l’Europe occidentale de la croissance de la sphère d’influence soviétique que cette dernière avait remportée grâce à sa victoire sur l’Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale.
L’idée que l’OTAN n’était pas un effort commun et mutuel d’Etats européens agissant librement pour défendre les libertés du marché et les valeurs occidentales, mais plutôt une occupation militaire dirigée et soutenue par les Etats-Unis en Europe occidentale, pouvait être critiquée dans le passé comme de la propagande communiste ou même néo-nazi. A l’encontre de ce point de vue, toute l’industrie des médias et du monde académique s’est mobilisée, assurant au public que tous les pays européens de l’OTAN étaient membres de leur propre gré et qu’ils allaient s’émanciper du mandat démocratique des peuples des Etats membres, obtenu par des processus parlementaires équitables.
Macron doit toujours faire en sorte que tout le monde ait bonne mine
Tout cela place Macron dans une position étrange. L’OTAN est la composante militaire de l’atlantisme économique, mais cette relation transatlantique a connu un grave abus de confiance dans les années qui ont suivi le krach boursier américain en 2007. Cela s’explique par le fait que des banques et des gouvernements basés aux États-Unis se sont entendus pour imposer de manière trompeuse une part importante de leurs dettes à l’UE tout en prétendant qu’il s’agissait d’investissements, ce qui a imposé une charge indue aux pays PIIGS, en particulier à la Grèce. Tout cela a, à son tour, alimenté une augmentation marquée des mouvements eurosceptiques et des mouvements de » sortie » à travers l’UE assiégée.
En outre, l’administration Trump fait de l’engagement de l’UE envers l’OTAN une pierre angulaire de sa politique européenne, au même titre qu’une guerre commerciale qui se prépare. Ces deux éléments sont intimement liés.
Les lamentations apparentes de Macron sur la » mort cérébrale » de l’OTAN sont donc très révélatrices. En cela, il fait référence à des vérités que tout le monde connaissait, mais qu’il ne pouvait pas dire : « L’OTAN est essentiellement une force d’occupation militaire contre la souveraineté européenne – pour que l’UE soit une entité géostratégique, elle doit contrôler ses propres forces militaires ». On dirait que cela aurait pu être dit par de Gaulle, voire Pétain, et si la notion s’inscrit facilement dans la plate-forme de Marine Le Pen, la réalité de la France oblige Macron à la tenir.
L’Europe n’est pas amoureuse de l’atlantisme
Le problème est que même si les transactions financières transatlantiques ont de moins en moins à offrir à l’UE, le côté américain de cette équation doit maintenir la relation et toutes les apparences et structures qui l’accompagnent, afin de s’exploiter dans toute transaction future éventuelle. Bref, l’une des façons dont les États-Unis croient qu’ils peuvent tenir le coup plus longtemps, ou réduire le rythme auquel ils les perdent, c’est en conservant les apparences. Et ces apparences sont plus que superficielles : il s’agit de véritables obligations financières existantes qui, en réalité, ne fonctionnent pas bien pour les institutions européennes.
Macron a répété à plusieurs reprises l’appel en faveur d’une armée européenne. Mais ses déclarations dans l’économiste représentent une façon habile, quoique déformée, de présenter la situation réelle de l’UE dans le discours accepté de notre époque : L’atlantisme, c’est bien. Cela reflète la méthode et le raisonnement de Trump – et pour être clair, il n’est pas certain que Trump soit très attaché au transatlantisme, du moins pas dans sa version actuelle.
En août dernier, parlant de l’erreur d’isoler la Russie, Macron expliquait que « l’hégémonie occidentale » est terminée. Cela nous laisse une formule intéressante : L’hégémonie occidentale est terminée, l’hégémonie régionale européenne doit commencer. Cela implique que l’hégémonie occidentale a toujours signifié que l’Europe et les Etats-Unis étaient ensemble. Sans les Etats-Unis, il n’y a pas d’hégémonie occidentale.
Les appels lancés par Trump aux pays de l’UE pour qu’ils augmentent leur financement de l’OTAN au motif que l’Europe ne fait pas sa part ne pouvaient que provoquer une réaction de l’Europe pour dire sa propre vérité – » nous n’aimons pas l’OTAN non plus » – et justifier la réorganisation ou le démantèlement de l’OTAN par les Etats-Unis eux-mêmes à terme. Comme le Japon impérial l’a dit à son État-marionnette Manchukuo : il est naturel que vous deviez payer pour le coût de votre propre occupation.
Si les Etats membres de l’OTAN ne veulent plus payer pour leur propre occupation, ils ne pourront plus en profiter.
Le piège discursif de l’atout Macron Masters
Macron, lui aussi, joue un jeu similaire – et son discours vise à être acceptable pour de multiples publics, qui ont eux-mêmes des intérêts et des positions très divergents.
Les réalistes américains, dont Trump est le représentant le plus évident, savent que les Etats-Unis ne peuvent tout simplement pas se permettre de continuer à respecter leurs obligations envers l’OTAN. En dessous de cela, il y a le fait que les États-Unis ne peuvent pas offrir à l’Europe de meilleurs accords que ceux qu’ils peuvent obtenir ailleurs. L’époque où l’on forçait l’Europe à passer par les États-Unis de diverses manières, en utilisant le dollar américain comme principale monnaie de transaction et la monnaie de réserve mondiale dans le passé, signifiait que les États-Unis jouaient un rôle intermédiaire dans chaque transaction. Cette époque est presque révolue. Plutôt que de révéler qu’il s’agit de réduire l’influence, le pouvoir et la richesse des États-Unis sur la scène mondiale, il est plus prudent de faire preuve d’équité – que l’UE ne fait pas sa part.
Et à savoir, comme nous l’avons dit, pour la partie de la danse de Macron – il sait qu’il doit garder les transatlantiques heureux, ils exercent toujours un contrôle politique énorme à Bruxelles et sont imbriqués dans le secteur financier européen – le secteur le plus important dans l’Europe capitaliste. Il n’y a aucun doute là-dessus : Macron était le choix de l’établissement bancaire contre Le Pen. La question de savoir s’il s’agissait d’un candidat mandchourien hors de portée du secteur financier ou s’il existe une faction souverainiste pro-européenne au sein du côté européen de ce secteur financier transatlantique est une question fascinante à examiner ultérieurement. Mais il suffit de dire que ces accords transatlantiques ne sont pas les meilleurs, mais ces institutions utilisent toute l’influence et le capital dont elles disposent encore pour forcer un accord politique.
Ainsi, les » avertissements » et les » lamentations » de Macron selon lesquels les Etats-Unis, sous Trump, ont abandonné leurs engagements de l’OTAN en matière de contrôle militaire de l’Europe sont tout sauf faux. Ces » lamentations » serviront de prétexte parfait pour que la France et l’Allemagne travaillent ensemble à l’organisation d’une force militaire européenne. En réalité, cela se prépare depuis de nombreuses années sous le commandement de l’OTAN. Essentiellement, toutes les structures sont là, il suffit de retirer le commandement US de la structure et de changer quelques patchs et drapeaux.
En s’adressant à l’Economist au sujet de la disposition de l’article V de l’OTAN (selon laquelle les membres de l’OTAN doivent se rallier du côté d’un État de l’OTAN s’il s’agit d’attaques et invoque l’article), Macron semble impliquer, d’une manière tordue et indirecte – vraiment compliquée – que les États-Unis mettent en doute leur engagement à l’OTAN parce que les Kurdes ont abandonné leurs alliés, les Américains. C’est doublement étrange – l’aventure en Syrie n’était pas une opération de l’OTAN, et c’est la Turquie, la force qui attaque les séparatistes kurdes en Syrie, qui est l’alliée de l’OTAN. La Turquie est la deuxième plus grande armée de l’OTAN après les Etats-Unis.
Macron n’a donc pas tort d’insinuer – que serait l’OTAN sans les Etats-Unis et la Turquie ? C’est l’armée européenne. C’est le point de vue avec lequel la France et l’Allemagne entament la réunion de décembre.
Ainsi, alors que Trump cache que les Etats-Unis ne peuvent tout simplement plus se permettre d’acheter leur empire en reprochant à l’Europe de ne pas faire sa part, Macron cache que l’Europe a fait pression pour sa propre armée pendant des années avant que Trump prenne le pouvoir. En effet, la PSDC de l’UE, également connue sous le nom d’Union européenne de défense, est en développement depuis 1999, l’année même où la monnaie a été lancée. Cela fait partie du plan, semble-t-il, depuis un certain temps déjà.
Macron et Trump ne peuvent être blâmés pour le mot salade qu’ils servent : c’est seulement le reflet de ce qui est acceptable de nos jours. Le président américain et les dirigeants européens semblent d’accord pour dire que les jours de l’OTAN sont révolus. Il semble que les institutions financières transatlantiques soient la principale équipe qui exprime sa profonde préoccupation à cet égard et qu’elles cherchent à ralentir le processus en renversant les politiques les plus ouvertes de Trump en l’évinçant de la Maison Blanche en 2020. Cela pourrait prolonger le processus pendant une autre décennie, mais ce serait plus douloureux et plus coûteux pour tout le monde d’éviter l’inévitable.
Traduit par Dr.Mo7oG pour No Signal Found // Tous droits réservés
Source : THEMINDEUNLEASHED
